关税骤变，签下的合同怎么办？

4 月 7 日，特朗普在社交媒体上发出 “最后通牒”，若中国不在 24 小时内撤回 34% 的对美关税反制措施，美国将从 4 月 9 日起对中国商品额外加征 50% 关税。

根据白宫公告，加上此前 2 月 4 日起累计的 20% 基础关税，以及 4 月 9日新增的 34% 对等关税，中国输美商品总税率将飙升至 104% 。

这一政策变化无疑给从事国际贸易的企业造成了重大影响，高关税导致企业利润空间被进一步压缩，尤其是在“两头在外”的企业中，如电子配件制造商，面临原材料进口和成品出口的双重关税打击，从法律角度来说，企业面临困境，原定合同无法正常履行，最终将承担巨额违约赔偿。

那么，各企业能否根据法律规定，避免承担合同履行不能的违约责任呢？简而言之，关税骤变能否成为免责事由呢？多数合同文本中都会有不可抗力条款，此次关税骤变是否属于不可抗力呢？

一、什么是不可抗力？

根据《民法典》第一百八十条规定以及《联合国国际货物销售合同公约》第七十九条的规定，所谓不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。

实务中，不可抗力主要包括以下几种情形：

1.自然灾害，如地震、台风、洪水、冰雹、火灾、暴风雨、雪灾、海啸等；、2.政府行为，如征收、征用；3.社会异常事件，如罢工、骚乱、战争等；

4.疾病爆发，如传染病、瘟疫等。

二、关税骤变是否构成不可抗力？

1.是否可以预见？

不可抗力常见于自然灾害、战争等情况，一般而言，中美之间的贸易摩擦（尤其是在特朗普执政背景下）具有一定可预见性，故关税上调也有一定的预见性。特朗普上一次执政期间也上调了关税，所以在国际贸易中，关税变化很有可能被认定为“商业风险”，而“商业风险”并不是免责事由，故单纯的关税上调通常不属于不可预见的情况，但此次关税的上调高达104%，与原政策基调完全不同，笔者认为上调幅度的确非一般情况下可以预料。

2. 是否可以避免或克服？

实践中对于不可避免或克服的判定较为严格，所以还需要根据具体情况具体分析，若关税使得合同履行利润为负或完全无法履行（如公司破产、进口许可被撤销），在这种极端情况下，则对于该合同的履行方而言，已经构成“实质履约障碍”，若企业能够提供充分证据，证明其无法预见、避免并克服该高额税负所带来的合同履行困难，不排除法院将其视为不可抗力的可能性，最终不用承担违约责任。但只要合同仍能履行，只是利润大幅降低，实践中通常不会被认定为不可克服。

但是，企业利润大幅降低，继续履行明显显失公平，企业真的就没有救济之策了吗？或许还可以尝试适用情势变更原则。

 一、什么是“情势变更”？

根据《中华人民共和国民法典》第533条规定，合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。

二、关税骤变是否构成情势变更？

1.客观情况是否发生重大变化？

在合同订立后，各方依赖的基本情势在合同履行过程中发生了根本性的变化，该变化必须是意外且无法预见、不可避免的。例如，市场价格的急剧波动、政策调控、经济环境发生剧烈变化等都可能构成客观情况的重大变化。此次关税大幅上调也是政策、经济环境发生剧烈变化的体现。笔者倾向于属于客观情况发生重大变化。

2. 继续履行是否显失公平？

对此同样需要具体问题具体分析，每一份合同的履行情况都存在差异，如果继续履行导致利益分配极不均衡，这种不公平主要体现在履行成本急剧上升或收益大幅下降，法院对此具有一定的自由裁量权，但总体来说与大众认知一致。

 三、情势变更与不可抗力的区别

1. 客观变化的性质

虽然关税调整属于突发性政策变动，在公布前可能具有一定的不可预见性，但整体上，这类变化是国家为了宏观调控而有计划实施的。它与自然灾害、战争等事件不同，后者具有典型的“不可抗力”特征。从这一点来说，单纯的关税调整更符合情势变更中“客观情况发生重大变化”的要求，而非真正意义上的不可抗力。

2. 合同是否可以继续履行

不可抗力通常要求合同履行完全无法继续或显得毫无意义。而在关税调整的情况下，尽管企业遭受额外成本增加，但合同的基本履行机制和交易主体并未被彻底破坏，履行仍具有可能继续进行的条件。企业可以在寻求合同调整或价格补偿的基础上继续合作，这正符合情势变更要求重新平衡合同利益的特点。

3. 风险分配及合理预期

国际贸易双方在订立合同时，通常会考虑到政策风险及市场波动风险，并在合同中约定一部分风险分摊条款。关税变动虽难以精确预期，但在国际贸易领域属于常见的风险类别。如果合同中并未对关税调整作出明确免责或补偿约定，依情势变更原则要求重新协商合同，实际上更符合公平正义的要求。

 综合来看，此次关税调整作为政策性变化，更符合情势变更的定义。所以，如果因为关税激增导致成本暴涨，企业并非完全无法履约，而是履约会导致巨额亏损、严重不公平，那么，建议主张“情势变更”而非“不可抗力”。

 如果最终真的被法院认定为不可抗力或者情势变更，可以解除合同吗？

 一般来说，不可抗力的救济途径通常为解除合同，而情势变更，根据最高人民法院的判例，人民法院结合合同严守原则应先予考虑变更合同，调整双方的权利义务，非达到必要程度，应慎重对待解除合同，故在主张情势变更的情况下，一般更倾向于与对方协商调价、迟延交货或以其他方式平衡双方利益，而不是直接解除合同。

结论

从总体上分析，关税调整更倾向于构成情势变更而非不可抗力，并且从平衡合同双方利益的角度来看，一般不会直接判定解除合同，而是调和双方利益，故从结果论的角度也是更符合情势变更的情形。

但仍需承认，若关税变化的幅度过于剧烈，也可能符合不可抗力的一些认定标准，以本次中美关税战为例，美国对原产于中国的商品加征的关税高达104%，已远超企业在合同签订阶段所能合理预期的范畴。如此高比例的关税上调不仅打破了合同订立时的成本与收益平衡，而且可能直接导致经营利润归零乃至变为负值，使企业履行合同的经济基础彻底瓦解。因此，尽管关税调整通常不被认定为不可抗力，但在个别极端情形下，若企业能够提供充分证据，证明其无法预见、避免并克服该高额税负所带来的合同履行困难，亦不排除法院将其视为不可抗力的可能性。

不论是不可抗力还是情势变更，相关企业在此阶段都应主动收集相应证据，积极与合同相对方友好协商，最终希望大家都能度过这个难关，毕竟挑战的背面也是机遇。